Decisión –otra vez- con sorpresa, en otro giro copernicano de la CNMC. Recapitulemos.
A principios de 2016[1], la CNMC impuso la nueva regulación de la fibra óptica, en la obligaba a Telefónica a abrir su red FTTH a los operadores alternativos, salvo en 66 municipios. Para acceder virtualmente a dicha red era preciso poner en marcha la modalidad de NEBA local/fibra[2], a la espera de decidir el precio de alquiler para este nuevo acceso[3].
A finales de 2017[4], la CNMC propuso un precio de 16,38 euros (cuota máxima mensual para el NEBA local y para la componente de acceso del NEBA fibra[5]), un 6,5% inferior al propuesto en la Consulta Pública (17,52 €), sensiblemente inferior al solicitado por Telefónica (cifrado en 22-23 euros al mes[6]) y anunciado por la propia CNMC (horquilla entre 18 y 25 euros[7]) y mucho más bajo que el vigente hasta la fecha de manera provisional (19,93 €; casi un 18% menos).
Este precio se basaba en el denominado “test de replicabilidad”, que calculaba dicho precio en función de la capacidad de los competidores para replicar las tarifas de Telefónica, a un precio similar y sin caer en pérdidas, lo que significaría una práctica de “expulsión del mercado”. De este modo, los productos de fibra más comercializados por Telefónica, denominados como “productos BAU emblemáticos” y que agruparían al “conjunto de productos emblemáticos agrupan a más del 80% de los clientes de fibra de Telefónica”, estarán sometidos a esta replicación, especialmente cuando se trate de paquetes convergentes.
Los antecedentes del regulador, que suele autoaceptar los precios que él mismo propone, hacía suponer que el precio propuesto sería el finalmente fijado, pero llamativamente, no ha sido así.
Efectivamente, en una nota pública del pasado 25 de mayo[8], la CNMC admitía que Telefónica había realizado una nueva propuesta[9] de precios en base a tal “test de replicabilidad”, que ascendía a 17,57 euros al mes. El regulador afirmaba “que los precios propuestos por Telefónica para superan el test de replicabilidad económica”, por lo que no cabía otra decisión que admitir dicho precio, curiosamente casi la misma cifra que la CNMC marcaba en su Consulta Pública.
Como ya hemos apuntado en múltiples ocasiones anteriores[10], en UGT somos firmes defensores de otro modelo sectorial, en donde los acuerdos entre operadores sean el principal vehículo de colaboración y despliegue, justo lo mismo que ahora se defiende en Bruselas[11].
Por tanto, quizás y solo quizás, estemos ante una curiosa paradoja: mientras en España fijamos el precio del obligatorio alquiler de la fibra del incumbente, en las mismas fechas, en Bruselas, se aprueba que no sea obligatorio su alquiler si existe colaboración con terceros, como efectivamente pasa con Telefónica, Vodafone y Orange en nuestro país. Cosas de los reguladores.
UGT Comunicaciones
[1] http://www.smcugt.org/noticia/fracaso-de-reguladores-y-legisladores-espanoles-para-adaptarse-a-la-era-digital-id-54369.htm
[2] http://comunicaciones.smcugt.org/noticia/ugt-se-opone-a-la-apertura-de-la-ftth-de-telefonica-mediante-neba-local-id-55404.htm
[3] http://ugtcomunicaciones.es/wordpress/precio-alquiler-la-fibra-telefonica-aun-sin-concretar/
[4] http://ugtcomunicaciones.es/wordpress/la-cnmc-fija-precio-del-alquiler-la-fibra-telefonica/
[5] https://www.cnmc.es/sites/default/files/1885725_1.pdf
[6] http://www.expansion.com/blogs/tecnoestrategias/2017/11/27/quien-teme-al-neba-feroz.html
[7] http://ugtcomunicaciones.es/wordpress/precio-alquiler-la-fibra-telefonica-aun-sin-concretar/
[8] https://www.cnmc.es/node/368451
[9] https://www.cnmc.es/sites/default/files/1960505_41.pdf; https://www.cnmc.es/sites/default/files/2025468_2.pdf
[10] http://ugtcomunicaciones.es/wordpress/acuerdo-comparticion-ftth-telefonica-vodafone-este-camino-cnmc-no-la-imposicion-2/
[11] https://uk.reuters.com/article/uk-eu-telecoms/eu-agrees-new-rules-to-stimulate-telecoms-investment-sources-idUKKCN1IT0T9
