El regulador portugués de las telecos, ANACOM[1], no quiere abrir la red de fibra óptica de la operadora incumbente Portugal Telecom (que ahora opera bajo la marca MEO[2]).
En un dictamen[3] fechado el 30 de junio de este mismo año (véase la cercanía temporal con el proceso español, que finalizo en enero de 2016[4]), ANACOM considera contraproducente abrir al completo la red FTTH de MEO, evitando así imponer obligaciones de desagregación de la fibra óptica o de acceso mayorista a través de bitstream. Dicho de otro modo, ANACOM no regula la fibra de Portugal Telecom, y por tanto, evita imponerle obligaciones de ningún tipo.
El regulador portugués considera que (sic) “su decisión es la que mejor defiende los intereses del país y de los ciudadanos, la promoción de la cobertura del territorio con las redes de nueva generación y la lucha contra la brecha digital[5]”. Añade a continuación que “el mercado portugués es uno de los más competitivos a nivel europeo, gracias a otro tipo de obligaciones que fueron impuestas por ANACOM a la misma MEO, como puede ser proporcionar acceso a su red de conductos y postes. Esta imposición permitió reducir los costes de construcción de redes de alta velocidad hasta en un 80%”, llevando a que la mayor parte de los accesos de los operadores alternativos en Portugal estén basados en infraestructuras propias[6].
Como puede observarse, los razonamientos de ANACOM coinciden plenamente con los expuestos por UGT Comunicaciones en reiteradísimas veces, como en la nota de prensa del 19 de noviembre[7], cuando afirmábamos que: “UGT Comunicaciones sigue sin comprender las razones que llevan al regulador sectorial a adoptar este conjunto de decisiones, sobre todo cuando toda la infraestructura de obra civil legada del otrora monopolio público, de extremo a extremo, está disponible para que cualquier operador pueda invertir y construir su propia red de fibra”.
Desde UGT siempre hemos considerado que el libre acceso a las infraestructuras de obra civil de Telefónica (conductos, ductos, arquetas, postes, etc.) no estaba en duda, y que a partir de esta posibilidad, cualquier operador pueda construir su propia red. Es más, siempre hemos alabado a los operadores que anuncian el despliegue de nuevas redes[8], al entender que una fuerte inversión acaba siempre redundando en la creación de más y mejor empleo. UGT siempre ha apostado por un mercado de las telecos compuesto de operadores “fuertes, que apuesten por un modelo sectorial basado en la competencia sobre infraestructuras, lo que conlleva inversión, innovación, crecimiento y empleo[9]”.
La coincidencia de planteamientos de UGT y el regulador portugués prueban que nuestra propuesta regulatoria no sólo no era descabellada, sino que estaba plenamente justificada y era perfectamente aplicable.
De todos modos, la decisión de ANACOM no ha caído muy bien en el seno de la Comisión Europea, que actúa como regulador supranacional en el entorno de la Unión. Así, la CE, después de tres meses de investigación considera que “que la propuesta de ANACOM no es compatible con la legislación de la UE[10]”, alegando que la regulación debe “permitir a los operadores alternativos desplegar su propia infraestructura”, incluyendo la “obligación de facilitar el acceso de los operadores alternativos a la red del operador tradicional”, hecho que desde UGT consideramos que nadie niega, pero discrepamos de la interpretación final que adopta la Comisión.
No obstante, la propia Comisión abre la puerta a que ANACOM module su propuesta, sugiriéndole que use el aspecto de los precios del alquiler de la fibra como herramienta: “ANACOM debería considerar la posibilidad de conceder a MEO [Portugal Telecom] un grado de flexibilidad de precios para el producto de acceso de fibra, de acuerdo con la Recomendación de la Comisión relativa a la no discriminación y el cálculo del costes, utilizando la propia oferta comercial de MEO como base para el producto de acceso regulado”.
En Román paladino, la Comisión no quiere oír hablar de levantar obligaciones, pero está dispuesta a que los precios de alquiler para acceder a las redes FTTH de los incumbentes sean lo suficientemente altos como para que dichos alternativos se cuestionen la rentabilidad de hacer sus propios despliegues.
Quizá nos encontremos ante una solución intermedia, pero solo el tiempo lo dirá.
[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Meo_%28empresa%29
[3] http://www.anacom.pt/render.jsp?contentId=1389850#.WD_lw1KXBQs
[4] http://ugtcomunicaciones.es/archivos/elementos/2016/informe_dictamen_de_la_cnmc_sobre_la_apertura_de_la_fibra_de_telefonica.pdf
[5] http://www.anacom.pt/render.jsp?contentId=1391687#.WD_n31KXBQt
[6] https://www.dinheirovivo.pt/economia/fibra-da-meo-ce-discorda-de-decisao-da-anacom-regulador-contesta/sthash.M3nZFDvN.dpuf
[7] http://ugtcomunicaciones.es/noticia/ugt-considera-una-temeridad-la-decision-de-la-cnmc-sobre-la-red-de-fibra-optica-de-telefonica-id-53336.htm y http://ugtcomunicaciones.es/archivos/elementos/2015/propuesta_de_ugt_para_la_regulacion_de_las_redes_de_alta_velocidad_bajo.pdf
[8] http://comunicaciones.smcugt.org/noticia/orange-espana-acelera-su-despliegue-de-ftth-id-53692.htm
[9] http://ugtcomunicaciones.es/noticia/ugt-sigue-apostando-por-operadores-de-telecomunicaciones-fuertes-id-45498.htm
[10] https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/european-commission-requires-portuguese-regulator-grant-regulated-access-fibre-rural-and-remote
